通常人們在簽訂合同時,最后都會寫上這么一句“本合同自簽字蓋章之日起生效”,或者寫成“本合同自簽字、蓋章之日起生效”。那么“簽字蓋章”與“簽字、蓋章”究竟是什么意思?
僅僅是一個標點符號的差異,這句話的意思到底是需要同時“簽字+蓋章”合同才生效,還是簽字或蓋章合同都生效呢?小編我也一下子懵了,不如來看看來自最高人民法院的兩份判決書,通過里面的裁判要點來學習一下“簽字蓋章”與“簽字、蓋章”生效的區(qū)別。
在合同沒有約定生效條件的前提的下,《合同法》關于合同生效是這樣規(guī)定的:
《合同法》第三十二條:當事人采用合同書形式訂立合同的,自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。而根據(jù)《合同法》第四十四條的規(guī)定,依法成立的,自成立之日時生效,即在合同沒有約定或者法律、法規(guī)沒有規(guī)定的情況下,簽字或者蓋章時合同生效。
“簽字蓋章”與“簽字、蓋章”不是一回事?看這里就明白區(qū)別!“簽字蓋章”與“簽字、蓋章”不是一回事?看這里就明白區(qū)別!
No.1“簽字蓋章”并非是指“簽字”+“蓋章”
案例:
北京大有克拉斯家具商城
與中國機床總公司、北京牡丹園公寓有限公司
進口代理合同糾紛案
案號:(2013)民申字第72號
該案再審申請人認為:《協(xié)議書》中“此協(xié)議雙方簽字蓋章后生效”的約定,其生效條件是否是雙方的“簽字”和“蓋章”必須同時具備!
最高院認為:根據(jù)一審期間司法鑒定結論,《協(xié)議書》上家具商城印章印文與工商檔案材料中印章印文是同一枚印章蓋印,家具商城對該鑒定結論予以認可。《協(xié)議書》上蓋有家具商城真實的公章,雖無家具商城法定代表人或其委托代理人的簽字,但足以表明《協(xié)議書》是家具商城的真實意思表示。《協(xié)議書》上雖只有機床公司法定代表人簽字,而無機床公司的公章,但機床公司并不否認《協(xié)議書》的真實性。據(jù)此,一、二審判決認定《協(xié)議書》真實有效并無不當,家具商城否定《協(xié)議書》的真實性及其效力的再審申請理由不能成立。
No.2“簽字、蓋章”是指“簽字”+“蓋章”
案例:
浙江順風交通集團有限公司
與深圳發(fā)展銀行寧波分行
借款合同糾紛案
案號:(2005)民一終字第116號
最高院認為:關于該協(xié)議中“簽字、蓋章”之間的頓號應如何理解,即簽字與蓋章應同時具備還是具備其一即可認定協(xié)議生效。
認為雙方當事人簽訂的協(xié)議中所表述的“簽字、蓋章”中的頓號,是并列詞語之間的停頓,其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組,它表示簽字與蓋章是并列關系,只有在簽字與蓋章均具備的條件下,該協(xié)議方可生效。雙方當事人該項約定意思表示清楚、真實,應認定為有效。
另從雙方當事人簽訂的《還款協(xié)議》內容看,其專門設定了雙方加蓋公章與負責人簽字欄目,在該協(xié)議中寧波分行既簽署了負責人姓名也加蓋了單位印章,而順風公司僅有法定代表人簽名未加蓋單位印章。由于順風公司未在《還款協(xié)議》上加蓋單位印章,不具備雙方約定的生效條件,因此,寧波分行依據(jù)該協(xié)議主張權利,事實依據(jù)不足,二審法院不予支持。一審判決認定《還款協(xié)議》已生效,并依照該協(xié)議約定的數(shù)額判決順風公司返還貸款本金不妥,應予糾正。
“簽字蓋章”與“簽字、蓋章”不是一回事?看這里就明白區(qū)別!
當然,這類案件主張協(xié)議未生效的一方往往是只簽字或只蓋章,但是在一方履行合同,另一方接受合同履行的情形下,無論是約定“簽字、蓋章”還是“簽字蓋章”,其實均可依據(jù)《合同法》第37條: 采用合同書形式訂立合同,在簽字或者蓋章之前,當事人一方已經履行主要義務,對方接受的,該合同成立。表明雙方以實際行動表示對協(xié)議效力的認可,這也符合當事人的真實意思表示,而當事人在約定此類生效條件時往往不能理解相關文字的真實意思,究竟是同時“蓋章+簽字”生效,還是選擇其一即可,因此,在遇到這類案件不能簡單的套用相關司法判例。
“簽字蓋章”與“簽字、蓋章”不是一回事?看這里就明白區(qū)別!“簽字蓋章”與“簽字、蓋章”不是一回事?看這里就明白區(qū)別!
比如下面一個案例,廣東高院就沒有機械套用最高院的裁判規(guī)則。
相關案例:
肖廣學與廣州七喜集團有限公司、
關玉嬋股權轉讓糾紛案
案號:(2016)粵01民終14171號
該案中:《股權轉讓協(xié)議書》第八條約定“本協(xié)議書自甲乙雙方簽字、蓋章后生效”,那么該協(xié)議在當事人沒有蓋章的情況下是否有效的問題?對此爭議焦點問題,看看廣東高院如何裁判:
廣東高院認為:至于肖廣學一方所提及的最高人民法院(2005)民一終字第116號民事判決與本案案情上并無關聯(lián)性和相似性。并且,該116號案系未蓋章一方當事人主張其未蓋章故合同尚未生效,并否認合同效力、自始至終拒絕履行合同。而本案中,七喜集團公司雖未在涉案《股權轉讓協(xié)議書》中加蓋公章,但明確表示認可其法定代表人易賢忠簽字的效力,并在易賢忠簽訂協(xié)議后接受了肖廣學的股權轉讓款,以實際履行的行為進一步認可該協(xié)議已經發(fā)生法律效力。故肖廣學以最高人民法院(2005)民一終字第116號民事判決否定本案《股權轉讓協(xié)議書》的生效顯然理據(jù)不足,本院不予采納。