由茅盾手稿到AI創(chuàng)作，也談作品的著作權(quán)法保護(hù)

茅盾先生的一份9000字手稿在經(jīng)典拍賣公司以1207.5萬元的高價(jià)拍出!Amazing!而之后這家拍賣公司以及手稿的賣家張先生被茅盾先生的孫子、孫女等3名親屬以涉嫌侵犯相關(guān)著作權(quán)為由告上南京市一家基層法院。法院一審已經(jīng)結(jié)束，判決結(jié)果也公布出來。對(duì)于這個(gè)案件的一審判決結(jié)果，我們不做評(píng)論。我們?cè)谶@里重點(diǎn)要討論的是這個(gè)案件涉及到的一個(gè)核心問題，即文字作品的手稿在著作權(quán)法上的定性。

由于手稿上的文字是作者親手書寫(不是由其他人謄寫或打印機(jī)打印)的，而一些名家的字又寫得很漂亮，藝術(shù)性較強(qiáng)，因此，在實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)因?yàn)檫@些手稿(而不是手稿上的文字作品)的使用或利用而發(fā)生糾紛，正如前面提到的這個(gè)案子那樣。

就文字作品而言，手稿上的作品，與出版物上發(fā)表/出版的作品，是同一個(gè)作品。在著作權(quán)法上，手稿是作品的“原件”，印刷品或出版物則是作品的“復(fù)制件”。在此意義上，討論手稿在著作權(quán)法上的定性，似乎并沒有多大的實(shí)踐意義。作者或其繼承人對(duì)手稿尤其是那些已經(jīng)發(fā)表了的作品的手稿，所能提出的權(quán)利主張，主要不是著作權(quán)法上的，而是物權(quán)法上的。這顯然不能滿足作者或其繼承人的要求或期望，于是便有了另一種說法，認(rèn)為手稿上作者手書的文字可以作為美術(shù)作品(書法)單獨(dú)受到保護(hù)。

的確，從外部形態(tài)來看，文字作品的作者手書的文字與美術(shù)作品(書法)中的文字似乎并沒有什么差別，將它們視為美術(shù)作品(書法)來保護(hù)，似乎并無不妥。這里涉及到著作權(quán)法理論中一個(gè)特別重要的根本性問題：什么是作品?換一種說法，我們根據(jù)什么來判斷一個(gè)看起來像作品的東西，到底是不是著作權(quán)法意義上的作品?

茅盾寫給鮑祖宣的信

這是一個(gè)頗有哲學(xué)蘊(yùn)意的問題。我國(guó)著作權(quán)法本身并沒有對(duì)“作品”這個(gè)概念進(jìn)行任何形式的定義，著作權(quán)法實(shí)施條例雖然對(duì)“作品”和“創(chuàng)作”這兩個(gè)概念都進(jìn)行了定義，但這些定義的實(shí)踐意義比較有限，似乎很難在具體案件中作為著作權(quán)法意義上的作品的判斷依據(jù)，我們需要在這些定義的基礎(chǔ)上再進(jìn)行“發(fā)揮”?！爸橇Α币辉~表明，作品的創(chuàng)作是一種有意識(shí)的行為，是有目的性的。也就是說，作者要通過創(chuàng)作活動(dòng)來表達(dá)其內(nèi)心的某些東西。這些東西其實(shí)就是我們?cè)谟懻撝鳈?quán)保護(hù)范圍時(shí)常說的“思想”(idea)，作者利用可為人感知的符號(hào)(形式)把內(nèi)在的思想展示給外部世界，就形成了“表達(dá)”(expression)。這里的“表達(dá)”是作者將其內(nèi)在思想外在化、客觀化的產(chǎn)物，這個(gè)過程就是創(chuàng)作，其結(jié)果就是“作品”。因此，在著作權(quán)法上，“表達(dá)”不是作品的表達(dá)，而是“思想”的表達(dá)，那種將作品區(qū)分為“表達(dá)”和“思想”的做法是錯(cuò)誤的?！八枷搿辈皇亲髌罚八枷搿钡摹氨磉_(dá)”才是作品。

這意味著，我們?cè)谟懻撝鳈?quán)法意義上的作品時(shí)，不能只把關(guān)注點(diǎn)放在“表達(dá)”上，而忽略了作者想要“表達(dá)”的東西即“思想”。在我們看到一個(gè)外部形態(tài)像“表達(dá)”的東西時(shí)，不要簡(jiǎn)單地就認(rèn)為這是“作品”，一定要想想這個(gè)“表達(dá)”中被表達(dá)的“思想”在哪里。沒有“思想”的“表達(dá)”，就不是著作權(quán)法意義上的作品。例如，自然形成的某些景觀、造型，都會(huì)給人以美感，但它們卻不是作品。

回到一開始提到的茅盾先生的手稿上來，這些手稿上的文字，對(duì)于我們這些旁觀者來說，似乎很像美術(shù)作品(書法);但對(duì)于書寫這些文字的人來說，茅盾先生是否真得想要通過書寫這些文字本身來表達(dá)什么東西呢?

AI人工智能

最近，人工智能(AI)成了一個(gè)熱門話題。人工智能涉及到很多法律問題，其中就包括人工智能“創(chuàng)作”的作品在著作權(quán)法上的地位問題。如果說人工智能可以創(chuàng)作的話，那么它們通過創(chuàng)作所要表達(dá)的“思想”又是什么?這個(gè)問題究竟是由作為“作者”的人工智能自己的回答為準(zhǔn)呢，還是我們這些旁觀者的人類的理解為準(zhǔn)呢?